首页 |法制 |社会 |民生 |政法 |文化 |消费 |时评 |人物 |普法 |调查 |科技 |地方 |政务 |财经 |娱乐 |旅游

江苏南通一企业遭受司法不公实名向中央第六督导组反映

2021-04-23 03:31:03 来源:中商法治网 字体:

南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。南通尧盛钢结构有限公司(以下简称尧盛公司)原本是江苏省南通市当地一家连续多年被评为综合纳税百强的企业,却因一起船舶建造合同纠纷,财产被法院拍卖执行并列入失信被执行人名单,负责人被限制高消费,企业目前濒临破产倒闭,300余名职工面临下岗。而本案的裁判结果是在本案实体审理中,双方先后签署的三份《船舶建造合同》及《变更协议》没有被认定具有关联性所致。

签订具有关联性的船舶建造合同

2007年4月30日,九舜公司、上海九舜商贸有限公司(下称上海九舜)作为共同甲方与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同一)。约定由尧盛公司建造1组内河顶推驳船和2+4艘110米内河机动船船体。其中1组内河顶推驳船1总长106.58米,驳船2总长83.38米。2007年8月15日,九舜公司与尧盛公司签订《船舶建造合同》(合同二),合同约定建造2艘110米机动船船体。

2008年2月28日,尧盛公司与九舜公司又作为共同甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同》(合同三),约定由乙方建造1组内河顶推驳船,驳船1总长95.5米,驳船2总长76.5米。2009年12月16日尧盛公司与九舜公司作为甲方与乙方永兴公司签订《船舶建造合同变更协议》,约定永兴公司只建造一艘106.58米内河顶推驳船,本协议为原合同的变更,原合同项下其余条款继续有效。

自双方签订船舶建造合同开始,尧盛公司便与欣禹公司先后签订了货船生产设计合同,于2007年9月17日和2007年12月14日,尧盛公司分别为第一组长106.58米、83.38米船舶和第二组长94.5米、77.0米船舶向欣禹公司支付设计费76000元、114000元。除《合同一》、《合同二》项下4艘110米已完成建造船舶交付给九舜公司外,尧盛公司还单独为以上该两组驳船先后向数家公司购买船舶原材料及建造费用共计1400余万元,尧盛公司购入的以上两组驳船船舶材料均有供货方开具的增值税发票。

裁决认定与《合同三》无关联性

因九舜公司与尧盛公司在履行合同一、合同二过程中发生争议,九舜公司向南京仲裁委提起仲裁。南京仲裁委认定:合同一和合同二系双方当事人真实意思的表示,合法有效。合同三由于合同主体,支付船款的义务人和争议解决方式都与合同一、合同二不同,因此合同三与本案不具有关联性,故不能作为本案裁决的依据。

所以在合同一、合同二项下九舜公司支付了44555274.66元,尧盛公司向九舜公司交付额四艘船的最终结算价共计33047067.8元,九舜公司多付了11508206.86元,故裁决尧盛公司应返还该船舶建造款并支付相应利息。

另行向武汉海事法院提起诉讼

因《合同一》、《合同二》与《合同三》及变更协议被认定不具有关联性,故尧盛公司针对其为《合同三》所建船舶中供料的未被审理的巨额损失单独向有专属管辖权的武汉市海事法院提起了诉讼。

武汉海事法院认为:(2010)宁裁字第469-15号裁决书认定尧盛公司未交付合同一项下的1组(两艘)内河顶推驳船,未交付船舶不表示尧盛公司未备料、未加工。事实上,尧盛公司提交的证据证明,其在2008年2月28日之前,即已购买大部分待建船舶的钢材。在2009年12月4日前,尧盛公司进行了部分加工行为。在合同三项下尧盛公司没有加工义务。因此,至2009年12月4日合同一被解除前,原告尧盛公司履行未建造完毕的船舶的加工义务所产生的费用纠纷属于合同一项下的争议,与合同三没有关联,该争议依约应在仲裁程序中由南京仲裁委员会裁决。从设计合同约定的船舶长度、类型以及尧盛公司根据设计合同设计的船舶规格备料的事实可知,在合同三及变更协议签订之前,合同三及变更协议项下船舶已经设计并备料。

故武汉海事法院判决九舜公司支付尧盛公司106.58米船舶价款4601829.92元、终止建造船舶的材料费用及运费9805363.52元,共计14407193.44元。

国内权威法学专家作出专家意见书:

针对本案,2016年7月28日由中国民法学研究副会长、中国人民大学博士生导师杨立新教授,中国民事诉讼法学研究会副会长、中国人民大学教授汤维建,北京大学法学院潘剑锋教授以及中国政法大学博士生导师阮齐林教授等专家对本案出具的专家论证法律意见书认为:南京仲裁委作出的裁决未将《合同三》及《变更协议》作为仲裁裁决额依据属于认定事实不清,认为割裂《合同三》及《变更协议》与《合同一》、《合同三》内在联系,未在同一案件中审查九舜公司与尧盛公司之间全部的争议,导致认定事实不清,造成仲裁裁决结果不公平、不公正,最终造成裁决结果错误。

2017年1月24日全国人大法工委民法研究室原主任、中国法学会民法研究会副会长姚红,清华大学法学院教授、博士生导师崔建远,北京大学法学院教授、博士生导师薛军,中国政法大学民事诉讼法学教授、博士生导师杨秀清等7名法律专家作出了法律专家论证意见书,意见书认为:不予执行和撤销仲裁裁决所适用的法律依据和适用条件不同,是对仲裁活动两个独立的监督程序。南通中院应当依法、独立、客观对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行申请进行审查。南通中院认为南京中院已驳回尧盛公司撤销仲裁裁决的申请,故对尧盛公司在执行程序中提出的不予执行抗辩申请不予支持的认定不符合我国《民事诉讼法》的有关规定。

据了解,尧盛公司针对本案在诉讼中司法机关有关人员渎职、滥用职权等问题线索已实名向全国政法队伍教育整顿中央第六督导组实名反映,事态进展媒体将持续关注。

来源:https://tt.m.jxnews.com.cn/news/1280838

原文链接:https://tt.m.jxnews.com.cn/news/1280838

(编辑:岳明 )

  • 法制
  • 社会
  • 民生
  • 政法
  • 文化
  • 消费
  • 时评
网站备案号:京ICP备16026517号 中商法治网 版权所有,未经书面授权禁止使用